陕西治疗白癜风的医院 http://pf.39.net/bdfyy/bjzkbdfyy/190801/7349173.html执教《邹忌讽齐王纳谏》，很是为邹忌的智慧所叹服。其实，邹忌身上不仅有讽谏的智慧，更令我佩服的，是他面对别人恭维和吹捧时的清醒。自知者明。他知道自己不如城北徐公美，任你谁来说他美于徐公，他都坚决不信。知人者智。他知道齐王是怎样的人，知道用怎样的方式劝谏能够奏效。这是一个智者，一个贤臣。无意中，看到《资治通鉴》里有这么一段：齐因乘胜大破魏师，虏太子申。成侯邹忌恶田忌，使人操十金，卜于市，曰：“我，田忌之人也。我为将三战三胜，欲行大事，可乎？”卜者出，因使人执之。田忌不能自明，率其徒攻临淄，求成侯。不克，出奔楚。孙膑大破庞涓，作为孙膑的朋友、上司，田忌的声名显赫。齐国成侯邹忌嫉恨田忌的赫赫战功，便派人拿着十金，去集市上算卦，问道：“我是田忌手下的人，田将军率军作战三战三胜，现在是举行登位大事的时候了吗？”待到算卦人出来，邹忌令人把他抓住，准备以此构陷田忌。田忌无法洗刷清楚，一气之下率亲丁攻打国都临淄，想抓住邹忌，最终不能取胜，只好出逃楚国。同样一个人，在不同的历史记载里，有着截然不同的面目。这挺好玩的。如果我问你，以上两个“邹忌”，你更相信哪个是历史上“真实”的邹忌呢？《邹忌讽齐王纳谏》选自《战国策》，而“污名”邹忌的这段文字，选自《资治通鉴》。后者应该更具有可信度，毕竟《战国策》为了渲染士阶层的嘴炮功力，多有言过其实之处。比如，《唐雎不辱使命》一文中，唐雎一番慷慨陈词，挺剑而起，“秦王色挠”。对此我是不信的。历代秦王都不是孬种，都不是被吓大的。这么说来，《资治通鉴》作为官修正史，就是真正的真实的历史了吗？未必。我们随便选一段，来看看它的真伪：辛末，帝亲录系囚，见应死者，闵之，纵之归家，期以来秋来就死。仍敕天下死囚，皆纵遣，使至期来诣京师。……去岁，所纵天下死囚凡三百九十人，无人督帅，皆如期自诣朝堂，无一人亡匿者，上皆赦之。莫说唐朝那时候，死囚犯们的自律能力和道德水准达不到这个高度，就是放到现在，假如把死刑犯放出去，告诉他们一年后回来执行死刑，你看看有几个人如期归来？造假，也要符合人性不是？所以，《资治通鉴》哪怕是伟人曾经阅读多遍且推荐的必读书目，它的真实性也还存疑。所以，我觉得，哪个“邹忌”更真实，这并不重要，重要的是，我们读这历史的人，评判标准是什么。或者说，你觉得历史人物作为一个“人”，一个真实的人，他本来应该是怎样的。读历史，其实还是读野史好玩。我就喜欢读野史。野史里有真实的人。也有真实的人情、人性。野史里所寄托的东西，更贴近人心。从这个意义上来说，我读《聊斋志异》，有时候恍惚着，并不把它当小说读，觉得这当野史来读更有趣呢。所以，《芈月传》就很是好玩，《明朝那些事儿》也好玩，《清宫十三朝》也好玩。只是到了后来，清朝的野史，被《还珠格格》们玩坏了。写到这里，我突发奇想，若干年后，我们的后人，来读今岁武汉的这段历史，他们是信廖君的报道呢，还是信方方的日记？预览时标签不可点收录于合集#个上一篇下一篇
转载请注明：http://www.aierlanlan.com/rzgz/527.html
