子书即诸子之书，在《汉书·艺文志》被归在“诸子略”中。“诸子略”收录“九流十家”的著作，到四部分类时代这些著作被归在“子”部中，地位从第二退到第三，让位于日益发达的史部。早期子书的命名方式具有一个明显的特点，即以著者为名，如《邹子》《管子》，分别指的是战国时代的邹衍和管夷吾。这是因为先秦时代诸子著作都是以单篇形式流传的，汉代校雠学家整理前代的著作，才开始将同一人的单篇作品聚合在一起，以人名为书名，并编写书目与叙录。
上海博古斋秋拍《鹖冠子》与《於陵子》二书，都署名先秦时著名的隐士，鹖冠子姓名不详，於陵子指齐国隐士陈仲。
《鹖冠子》
“神明者，以人为本者也。”
宋陆佃解鹖冠子三卷
秋拍Lot
《鹖冠子》被班固《汉书·艺文志》著录在诸子略道家：“《鹖冠子》一篇。楚人，居深山，以鹖为冠。”颜师古注：“以鹖鸟羽为冠。”由此可知，鹖冠子是一位隐居深山的楚人，因其人以鹖鸟羽毛为头饰，被时人称为“鹖冠子”。唐代柳宗元《辨鹖冠子》一文认为该书“尽鄙浅言”，后世伪造者引贾谊《鵩鸟赋》文饰之。而同时代的韩愈《读鹖冠子》则不以为伪，并称道作者有治世之才。宋人慑于韩刘二人大名，未知熟是，直到近现代，该书的真伪尚无定论。直到年，敦煌遗书出土，中有《鹖冠子》三卷十九篇，与新旧《唐书·艺文志》著录卷数相合，证明传世本《鹖冠子》古已有之。
《鹖冠子》的学说归墟黄老，杂入刑名。也有学者认为该书不当归在道家类，而当入杂家类。其实，随着学术不断发展，各家学说势必互相融合借鉴。鹖冠子的门徒阐发老师的学问，各自为解，众手成书，自然呈现出诸家杂糅的现象。大部分古书并非一时一地成书，今本《鹖冠子》的文本形成过程有可能持续了几个世纪，因此不仅是观点杂糅，甚至还有语言不一的现象。这都是许多古书共有的特征。
此次拍品明天启五年（）刊于朱养纯花斋，系北宋陆佃索解，明闽中王宇评，嘉定汪明际、西湖朱养纯参评，朱养和校订本。天头处收录韩愈、真德秀等历代名贤九十余人的评注，是诸家阐释《鹖冠子》的集大成之作。该明刊本字体清晰消瘦，不臃肿涣漫，应当是书版刻成后较早的印本。卷前所收明代王守叙、朱阳纯《序言》和张尧翼《辨鹖冠子》三种，皆用行草写刻而成，笔势流宕，如行云流水，具有很高的审美价值和收藏价值。
《於陵子》
“受穷所穷，而子穷矣。”
战国陈仲子撰於陵子一卷
秋拍Lot
《於陵子》旧题战国时齐人陈仲所作，该书由《畏人》《贫居》《辞禄》《遗盖》《人问》《先人》《辨穷》《亡珠》《梦葵》《巷之人》《未信》《灌园》十二个短章构成，记录陈仲的言行。
陈仲隐居於陵（今山东邹平县），世人称为“於陵子”。其人志操高洁，贫居不仕。《孟子·滕文公》叙述於陵子“辟兄离母”事，特表出之，称曰“若仲子者，蚓而后充其操者也”。然而，陈仲子的言行近于隐士，与积极用世思想相悖，因此招致政治野心家的不满。《战国策·齐策》中记载赵威后问齐使：“於陵仲子尚存乎？是为其人，上不臣于王，下不治其家，中不索交诸侯，此率民而出于无用者。何为至今不杀乎？”（《战国策笺证》，上海古籍出版社年版，第页。）
对于《於陵子》的创作时代，学界看法不一：一种观点认为该书出于明人伪造，还有学者认为该书是南北朝文士杂缀陈仲言行而成。早期书籍往往由于年代久远，文献不足徵，难以取信于后世学者，容易被疑为伪造。但不能因此否认这些书籍的价值，古籍研究旨在寻求一种“通性的真实”。以《於陵子》为例，不论该书出于南北朝人还是明人，於陵仲子在历史上确有其人，他所代表的隐士和廉士精神是古代士人精神的重要组成部分。
於陵仲子频繁出现在南北朝以后诗人的诗歌中，已经成为一个常典。如西晋张协“取志於陵子，比足黔娄生。”（《杂诗十首》其十）唐代陈子昂“灌园何其鄙，皎皎於陵中。”（《感遇诗三十八首》其十八）北宋林逋：“於陵偕隐事，清尚未相同。”（《小圃春日》）王安石“於陵避兄食，织屦仰妻子。”（《三战败不羞》）诗人津津于陈仲安贫乐道事，或自我激励，或针砭时事，促使於陵仲子成为一个高士符号。