文/图唐正鹏
他
能
“纷吾既有此内美兮，又重之以修能。”这是屈原《离骚》篇中的句子。屈原此语无疑道出了古代男性之美的标准——内在优良品质（“内美”）与外在良好仪态（“修能”）两个要素兼而有之，缺一不可。
观古今释解《离骚》文献和相关资料，“内美”之义较为统一，然对“修能”一词涵义的释解众口不一。诸如“天赋给我很多良好素质，我不断加强自己的修养”“既然我已经有了这种美好的内在品行，又在这上面加上了优秀的才能”“我既有这众多的内在美德啊，又加上美好的才能”“我既有这灵秀的内在涵养，又懂得修饰我姣好的容颜”“内在已经有了很好的血统与品质，但还需要更加不断地去培养提高这些优秀崇高的品质”“上天既赋予我这么多内在的美质啊，又加之我注意修养自己的品性”，等等。在“修能”之“能”的读音上也有差别，不少人甚至一些小有名气的教师和学者常把修“能”之“能”，读作“才能”“能力”之“能”。
上例将屈原的“内美”释解为“良好素质”“内在品行”“内在美德”“内在涵养”“血统与品质”“内在美质”等，虽有不妥，但大致看来差强人意。将“修能”释作“自己修养”“优秀才能”“美好才能”“崇高品质”“姣好容颜”“自己品性”等，相去屈原原意甚远，实不可取。出现上述现象的主要原因在于没有拿准“能”字的古音、古义，多从现代汉字音义出发，以今释古或望文生义，这是研读和释解古代文献的大忌。
那么，“修能”究竟为何意？当代学者吴广平先生在岳麓书社出版的《楚辞》一书中的释义不仅准确，也很有见地：“我既有众多内在的美好品质，又加上有外在的美好姿态。”简言之，即为“我既有内在的良好品质，又有外在美好的仪态”。在吴广平先生之前，还有清代文字学家朱骏声、现代著名学者闻一多对“能”字字义的解释均有重要的参考价值。朱骏声在其《楚辞补注》一书中说：“能，读作态，姿有余也。”闻一多也有同样的见解：“能、态古字相通。”为弄清“修”“能”二字的字义以及“修能”一词的含义，我们不妨结合《离骚》成文年代从古汉字学的角度作一番考究。
先来看看“修”“能”“态”三字字形字义的演替和变化。
——“修”从其字形流变看，甲骨文、金文、小篆均有。据《中国象形字大典》介绍，甲骨文及早期金文“修”有驱使奴仆民工劳役之意，同时“修”与“攸”在甲骨文中同一字，像以杖击人，有管教、治人之义。到了后期金文（古玺文）便有了“修饰”之义了。故而，东汉许慎《说文解字》释“修”：“修，饰也。从彡，攸声，息流切。”当然，古代一些字书和文献中不乏将“修”释作“长”者：《广雅》：“修，长也。”《战国策·齐策》：“邹忌修八尺有余。”《洛神赋》：“云髻峨峨，修眉联娟。”《聊斋志异·促织》：“巨身修尾。”……
——“能”字字形流变，无甲骨文，金文以下方有此字。从其字形看为“因其强壮而假借为贤能之能……巨口利齿的猛兽形象”（《中国象形字大典》），故《说文解字》释为：“能，熊属，足似鹿。”《土生说字》亦云：“‘能’是‘熊’的本字，本义即指熊。熊是野兽中强者，借指贤能、才能。”然关于“能”字之义，古今学者多有争议。或说“能”的基本读音为“能力”之“能”；或说“能”读“耐”时指一种三足鳖，并以《尔雅·释鱼》：“鳖三足，能。”为证。宋代司马光等编著的《类篇》一书也有同样的释解：“能，熊属。按宋祁汉书高帝纪注云：‘古者能字皆作耐字，后世以三足之能为能，故今人书能无有作耐字者。’”至于朱骏声之“能，读作态”、闻一多之“能、态古字相通”之说，在现存的古代字书或文献中实难查证。然大量的古代文献证明，先秦时期“能”除本义“熊”“兽”之外，转借或引申之义多为“能够”“会”“具备”等意，至于作“才能”“能力”“技能”“能耐”之义解，大多出现在汉唐以后（后世对先秦及先秦以前文献诸如《尚书》《周易系辞》等有关章句中的“能”字，作“能力”“本领”的注译值得推敲和商榷，此不赘述）。
——“态”（繁体“態”）字字形，现存古汉字字书如《甲骨文字典》《古文字类编》《古汉字对照字汇》《包山楚墓文字全编》《金文字典》等甲骨文、金文未见收录，《说文解字》收有小篆字体。仅有“在线汉语字典”网不知从何处辑得最早的“态”字金文大篆字形。关于“态”的字义，《说文解字》云：“态，意也。从心从能。，或从人。”唐代文字训诂学家徐锴释“态”为：“心能其事，然后有态度也。”《土生解字》释“态”也有一定的参考价值：“‘能’的本义为熊，是体形较大的动物，可以表外形；‘能’又为才能，能力高低要看表现。‘心’为心理、思想。‘態’是内在心理的外在流露。心能生相，由相见心，心相互为表里。所以‘態’本义是姿态、姿势。”
对于文字字义的推定，不单单在于字面，既要依据文献本身，还要结合文献成文年代进行裒判，方可愈加接近当时语境下之本义。故此，我们在析完“修”“能”“态”三字字形流变与字义变化的基础上，再结合《离骚》成文成书的年代来看看“修能”为何意。
《离骚》为《楚辞》中一篇，作者为战国时期楚三闾大夫屈原，成文于其放逐时期。司马迁在《史记·太史公自序》云：“屈原放逐，著《离骚》。”汉代文学家刘向也指出了屈原创作《离骚》的时间，他在其《新序》中说：“秦欲吞灭诸侯，并兼天下。屈原为楚东使于齐，以结强党。秦国患之，使张仪之楚，货楚贵臣上官大夫、靳尚之属，上及令尹子兰、司马子椒，内赂夫人郑袖，共谮屈原。屈原遂放于外，乃作《离骚》。”尤其是20世纪考古发现，以大量的楚墓简牍文献彻底推翻了20世纪五六十年代发起的“屈原否定论”以及“《离骚》为淮南王刘安伪作”的定论。
既然《离骚》作于战国时期，那么《离骚》中“修能”之“修”当为金文大篆，作“饰”解比较恰当。同时可引申为“美好”“美丽”之意，因为“修”指的就是“衣佩”，这与当时楚地宗教以及民俗有关。据云梦秦墓墓主喜（入秦的楚国遗民）墓中出土的《日书》（简）所记：“庚寅生子女为贾（贾，巫也），男好衣佩而贵。”屈原生于庚寅日，不仅命中带有“巫”的色彩，而且衣着也是华贵而美丽的，作为男子的外在之美理当将“修”字释为“美好”。这一点已为《离骚》中紧接“纷吾既有此内美兮，又重之以修能”的“扈江离与辟芷兮，纫秋兰以为佩”之句所证明。“能”当作“态（態）”字解，不仅因为当时已出现“态（態）”字的金文大篆字形（据《在线汉语字典》），且有朱骏声之“能，读作态，姿有余也”、闻一多之“能、态古字相通”两说亦可作勉强支撑。更重要的是《离骚》有可能在抄录过程中将“態”字下面的“心”字漏掉，抑或为汉简因出土时“態”字下方的“心”字残失（此种现象在考古文献整理过程中经常出现），故而“態”误为“能”字的可能性很大。事实上，较为完整的《离骚》汉简最早在西汉汝阴侯夏侯灶（汉文帝十五年，公元前年卒）的墓中发现（后世考古也有少数残简出土），出土汉简很有残损的可能。再者，在《离骚》中“态（態）”字已有出现：“宁溘死以流亡兮，余不忍为此态也。”从另一个方面也为“能”为“態”的残脱之字提供了佐证。由此可见，将“能”字作才能、品性、品行解是不妥当的。“修能”之意当为“美好的仪态”。
最后，从《离骚》中“纷吾既有此内美兮，又重之以修能”一语的涵义，看看古代男性美的标准。在屈原看来，男性之美既要有内在品质之美（“内美”），又要具备外在仪态之美（“修能”）。依《离骚》诗中所述，屈子的“内美”大致包括爱国忧民（“仆夫悲余马怀兮，蜷局顾而不行”“长太息以掩涕兮，哀民生之多艰”）、刚直不阿（“宁溘死以流亡兮，余不忍为此态也”）、诚挚守信（“虽体解吾犹未变兮，岂余心之可惩”）、忠贞不贰（“既莫足与为美政兮，吾将从彭咸之所居”）等；外在仪态之美（“修能”）则含括了仪态端庄（“扈江离与辟芷兮，纫秋兰以为佩”）、威武雄壮（“高余冠之岌岌兮，长余佩之陆离”）、表里如一（“佩缤纷其繁饰兮，芳菲菲其弥章”）等。
其实，屈原之男性美的标准具有浪漫而又理性的特征，源自于他对远古历史文化的领悟，实为对中华文化精神和情感的继承和发扬。下面引《诗经》相关诗句以资说明：《诗经·邶风·简兮》云：“硕人俣俣，公庭万舞。有力如虎，执辔如组。”大意是“舞师健壮又英武，公庭之上演万舞。动作有力似猛虎，手握缰绳如丝组”，诗中把“魁梧雄壮”“孔武有力”作为男性之美的重要条件；《诗经·卫风·淇奥》有云：“瑟兮僴兮，赫兮咺兮。有匪君子，终不可谖兮。”意为“神态庄重胸怀宽，地位显赫很威严。高雅男人真君子，一见难忘记心田”，此诗说明男性之美还在于“仪态端庄”“心胸宽广”“表里如一”。这两首古诗正好契合了屈原男子外在“修能”之美的基本标准。
本文来源：团结报