武王伐纣，以牧野之战一天胜之，然而周对商的征伐很不彻底。
首先，周人实力虽然到了敢于与大邑商抗衡的程度，但是相比起来还是有所差距。
其次，由于商人倒戈，周、商血战并不那么太过残酷，因此商人主力特别是军事力量并没有被消灭，甚至可能还有部分并为解甲。
再次，周人未能吞并商全境。
商王畿或直辖区，据《战国策·魏策一·魏武侯与诸大夫浮于西河》载吴起说“殷纣之国，左孟门，而右漳滏，前带河，后被山”，郑玄《毛诗谱·邶鄘卫谱》称“邶鄘卫者，商纣畿内方千里之地，其封在《禹贡》冀州太行之东，北愈衡漳，东及兖州桑土之野”，大概处于今河北省南部，太行山以东，河南省北部，山东省西部。从考古上说，这块地区广泛分布典型商文化。
商王畿比姬周控制的关中平原大很多倍。可能因为姬周兵力不足，难以消化商人部众及土地，因此依然留有大片地区没有征服，比如未见有资料显示周人用兵安阳殷墟北部地区；特别是后来参与反扑的商王畿的东部地区。更不用说另有东夷、淮夷及徐州部分地区一带本不服属于殷商，更不能为姬周所有。所以，周人可能意识上会把殷商旧地及其他地方视为王土，但实际根本没那个能耐去控制。
因此，殷商即便战败，其实力还是非常强的。周武王让武庚禄父一人统领商朝遗民，过于冒险，必定不会对殷商遗民放下心。
那怎么办呢？
要扶持一个傀儡政权。
因此周人便以商纣之子武庚禄父继商君位。
周人能信任武庚吗？
《史记·周本纪》载“武王为殷初定未集，乃使其弟管叔鲜、蔡叔度相禄父治殷”，《管蔡世家》载管叔鲜、蔡叔度“二人相纣子武庚禄父，治殷遗民”，即周武王担心新上任的商君禄父武庚没有经验，管理不好，便派自己两个弟弟老三管叔鲜、老五蔡叔度帮助他。然而姬周名义上派驻弟弟帮助辅佐武庚，只是一种冠冕堂皇的理由，拿的上台的漂亮话，实际目的是用武庚禄父稳住商人，然后再严密监视武庚禄父及其余商人，是一种牵制、封锁措施。
《逸周书·作洛解》“建管叔于东，建蔡叔、霍叔于殷，俾监殷臣”（后世称管叔、蔡叔、霍叔为“三叔”），及《卫康叔世家》“为武庚未集，恐其有贼心，武王乃令其弟管叔、蔡叔傅相武庚禄父，以和其民”，说的非常直接，就是周武王派驻兄弟监视殷人。
后来出现“三监”的说法。
“三监”一词于传世文献最早见于成书于汉初的《尚书大传》，称武王杀纣立武庚禄父，“管叔、蔡叔监禄父”，不久周武王死去，其子成王年幼，周公旦摄政，在这关键时期，管叔怀疑周公，便散播流言说周公将不利于成王，此时奄君蒲姑便劝禄父起事，“禄父及三监叛”；其实“三监”至少产生于战国，土文献清华大学藏战国楚竹简《系年》最早提到：“周武王既克殷，乃设三监于殷。武王陟，商邑兴反，杀三监而立彔子耿”。
然而到底谁是三监？由于缺失更早的明确记载，以至于后世模糊不清。
按《逸周书·作洛解》，管叔、蔡叔、霍叔监殷，后来“三叔及殷东徐、奄及熊盈以略”，很显然三监即三叔。而《尚书大传》称“管叔、蔡叔监禄父”，此后又说“禄父及三监叛”，前面只提到“管叔、蔡叔监”，后面又出现“三监”，另一“监”是谁？如果按照《作洛解》则是霍叔，而司马迁在《周本纪》《管蔡世家》《卫康叔世家》却只提到管叔鲜、蔡叔度相武庚禄父；关于后来的叛乱，《殷本纪》也说“武庚与管叔、蔡叔作乱”，《鲁周公世家》载“管、蔡、武庚等果率淮夷而反”，后来周公东征平乱，“诛管叔，杀武庚，放蔡叔”——似乎三监是武庚禄父及管叔鲜、蔡叔度。按理说，司马迁做整理工作，应该参考各类记载，融会贯通，更加详实、准确，他又看过《逸周书》，却绝口不提霍叔，是不是认为霍叔并非三监之一呢？
更复杂的是，“三监”后来又与《诗经·国风》的邶、鄘、卫参和在一起，认为姬周解剖殷王畿为邶、鄘、卫三国，并分别派一人监理三国中的商遗。
东汉初年班固《汉书·地理志》：河内本殷之旧都，周既灭殷，分其畿内为三国，《诗·风》邶、庸、卫国是也。鄁，以封纣子武庚；庸，管叔尹之；卫，蔡叔尹之：以临殷民，谓之三监。
晚于班固约几十年的郑玄《毛诗谱·邶鄘卫谱》：邶、鄘、卫者，商纣畿内千里之地。周武王伐纣，以其京师封纣子武庚为殷后。庶殷顽民被纣化日久，未可以建诸侯，乃三分其地置三监，使管叔、蔡叔、霍叔尹而教之。自纣城而北谓之邶，南而谓之庸，东谓之卫。
再晚近百年，晋朝皇普谧《帝王世纪》又称：自殷都以东为卫,管叔监之;殷都以西为鄘,蔡叔监之;殷都以北为邶,霍叔监之。
由于各种记载语焉不详，又互不相同，以至于后世争论纷纷。但汉代以来基本认为三监设在故商王畿内，而王国维《北伯鼎跋》根据出土带有“北伯”铭文的青铜文物，认为北即邶，北伯器物出土于战国时燕国地面，则“邶即燕”，认为邶就是周朝时的燕国；又以此深入推论，“鄘与奄声近……奄地在鲁”，“鄘即鲁”，认为鄘即周朝时的鲁国。此说出现后，不少学者从其说。
其实，以周人当时实力是做不到从地理单元上切割商王畿的；更不会跑到燕、鲁监视商人；再以常识来判断，周武王既以武庚禄父代殷政，就不会划分殷王畿疆域，这也会引起商人反感。因此最好的方案就是以武庚为君，统理整个商国，然后周扎驻军，向内监视武庚，向外监视其余部族，以防止武庚有异心及其余部族与之联络。
这种防范措施绝不是赤手空拳的光杆司令能办到的，必须要有武装力量。周人既不能从地理上分割商王畿，又要监视商人、切割他们之间的联络，那就要在商王畿中确立几个比较大的城邑，由周人以部队驻扎，并派人主理！这几个城邑可能就是邶、鄘、卫。当代学者多认为邶、鄘、卫并不是封国，而是驻军点。因此邶、鄘、卫当在殷王畿内——这也是历代秉持的观点，故而王国维说法现在基本被当代学者摒弃——但又不能太过压迫以引起商人反弹。
因此周人在稍微远离商人行政中心的地方设置驻军点，每个点主要辐射一块地方，正好能覆盖商人主要地区，类似于实行分片管理，合起来就是“三监”。因此，三监当作地域讲，以三个点从武力辐射来分割整个商王畿，而不应作人讲。武庚一定是受到监视的，实行这个政策或主理三大驻军点的必定是三叔，武庚只是代理人。三叔又必有一人居近武庚，以贴身监视；又有人居外，以互相策应。
三监作为地域讲，必然是以商王畿的绝对位置或与商都的相对位置有关。
因为武庚是名义上的商君，一定是住在行政中心商都或行宫朝歌，霍叔在行政中心附近的邶贴近监视他。武庚居住点是邶的主要辐射区，因此也可能被认为是“三监”之一；因三监是地域划分，有时提到武庚就忽略了霍叔，这就是为何司马迁、班固以武庚、管叔、蔡叔三者并提而不提霍叔。
“卫”字甲骨文象士兵守城，很可能商人在都城外侧设置了许多守护国都、行宫的卫星城——“卫”，其中最著名的或是后来卫国的都城。周朝时的卫国在淇县附近，约处于行政中心东南。这也是为何《作洛解》《毛诗谱·邶鄘卫谱》等称管叔居东，而《帝王世纪》称居卫。
《毛诗谱·邶鄘卫谱》、《帝王世纪》分别称鄘在南、西，其实也不矛盾。王畿西部为豫西，再西则有太行山，没有驻军必要，可以再往南，即在王畿及行政中心的西南。之所以名鄘，或是驻扎的多是庸国之军？此地为蔡叔主管。
关于邶、鄘、卫的具体地望，杜勇、孔华《关于邶鄘卫与涞水北国的地理纠葛及三监地望考索》认为分别在：今安阳市汤阴县瓦岗乡邶城村，今新乡市卫辉市城郊乡倪湾村，今鹤壁市浚县卫贤镇；王红亮《邶、康丘与殷墟——清华简系年与周初史事重构》则认为分别位于：今安阳市的殷墟，今新乡市、汲县一带，今鹤壁市浚县、淇县之间。如果不看具体地望而看方位，两说其实差不多，也与历代文献记载相合。
这三处互成掎角之势的驻军点，一是向内包围武庚及商人核心区，二是：邶向北震慑商王畿之北；鄘震慑商王畿南部，及堵住商人西征路线；卫震慑商王畿东部直至山东部分地区。
武王死后爆发了“三监之乱”，周公奉成王率周军平乱：
《逸周书·作洛解》“将辟三叔，王子禄父北奔，管叔经而卒，乃囚蔡叔于郭凌”；《史记·殷本纪》“武庚与管叔、蔡叔作乱，成王命周公诛之，而立微子于宋，以续殷后焉”，《周本纪》“伐诛武庚、管叔，放蔡叔”，《管蔡世家》“伐诛武庚，杀管叔，而放蔡叔，迁之”，《卫康叔世家》“杀武庚禄父、管叔，放蔡叔”；伪古文《尚书·蔡仲之命》“乃致辟管叔于商；囚蔡叔于郭邻，以车七乘；降霍叔于庶人，三年不齿”。
周人把殷人一部分迁到洛阳、宗周，一部分分给微子启建宋国，一部分就地分封给老九康叔为卫国。