《道德经》第二十章，“美与恶，相去何若”，是说，“美”与“恶”，都是相对而言的，二者之间，又能相差多少呢？春秋时期，”楚王好细腰，宫中多饿死“从自然之道和民心之道来看，“美”和“恶”，是相互依存的，在一定条件下是相互转化的，除了“度”有所不同之外，又有什么本质的差别呢？东方人眼中的东方美女本句，楚简本作“美與恶，相去何若”，帛书本作“美與恶，其相去何若”，河上公本作“善之與恶，相去何若”，王弼本作“善之与恶，相去若何”，傅奕本作“美之與恶，相去何若”。“美”与“善”义通。楚简本最古，且由汉初帛书本作印证，从楚简本，即“美与恶，相去何若。”西方人眼中的东方美女“美”：美好。字形像一个人，头上戴着羊角或羽毛之类的装饰物，打扮得十分美丽。《说文》：“甘也，从羊，从大。羊在六畜主给膳也。美与“善”同意。注：羊大则美，故从大。”《正韵》：“嘉也，好也。”“恶”：丑恶。会意字，从心，指坏的行为出自恶的心；从亞，亞有丑义，指丑陋的行为。本义是很坏的行为。《广韵》：“不善也；从心，亚声。”《通论》：“有心而恶谓之恶，无心而恶谓之过。”又，丑陋也。《书洪范》：“六极：五曰恶。传：丑陋也。”《五行传》：“貌不恭之罚也。”《礼记大学》：“人莫知其子之恶。”《管子枢言》：“恶者，美之充也。”《韩非子说林上》：“今子美而我恶。”《战国策赵策》：“鬼侯有子而好，故入之于纣，纣以为恶。”《左传昭公二十八年》：“昔贾大夫恶，取妻而美。”“相”：相互（之间）。《正韵》：“交相也。”《易咸》：“二气感应以相与。”《公羊传桓三年》：“胥命者何，相命也。注：胥，相也。相与胥，音别义通。”左思《吴都赋》：“相思之树。注：大树也，东冶有之。”“去”：离开。字的上部是一个人形，下部是古人所住的洞穴的出口，表示“离开”的意思，这就是“去”的本义。例如，“去国”也就是“离开本国”。《说文》：“人相违也。”《广韵》：“离也。”《增韵》：“来去、离去、去就之去。”《玉篇》：“行也。”“何”：什么。《康熙字典》：“曷也，奚也，孰也，诘词也。”《书皋陶谟》：“禹曰：‘何？’”《诗小雅》：“夜如何其？”“若”：相当，同。《康熙字典》：“如也。”《书盘庚》：“若网在纲。”韩愈《师说》：“彼与彼年相若也。”《孟子》：“布帛长短同，则贾相若。”东西方公认的东方美女《道德经》第二章，“天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已”，是说“美”与“恶”、“善”与“不善”，都是互相依存，互相转化的。“有无相生，难易相成，长短相形，高下相盈，音声相和，先后相随”，这些看似相互对立的概念，不过是事物某一具体特征的特征值在数量（或称“度”）上有所差异罢了，实际上都是既对立，又统一的。因此，“美”与“恶”这二者之间的关系，要辩证地分析。圣人参透天地自然之道，洞察民心之道，因此，他心目中的美丑善恶，与世俗人心的美丑善恶大为不同。圣人心中的美丑善恶，是以黎民百姓、天下苍生的整体利益为根本遵循，凡是有利于黎民百姓、天下苍生的，都是美的、善的；凡是有损于黎民百姓、天下苍生的，都是丑的、恶的。所以，圣人心中的“美”，是“大美”；圣人心中的“恶”，是“大恶”。凡人心中的美丑善恶，常常是以自身利益作为根本遵循，凡是有利于自己根本利益的，都是美的、善的；凡是有损于自己根本利益的，都是丑的、恶的。所以，凡人心中的“美”和“恶”，是“小”、“小恶”。“天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗”，这些都是大仁不仁。商鞅变法，奖励农耕，行法不避权贵，封赏一依事功，农有农爵，战有军功，秦国由是富强，乃至东出函谷，统一天下。所以，商君所行秦法，尽管是战时体制，但却是完美地体现了“圣人不仁，以百姓为刍狗”这类“大仁不仁”。而秦国老世族口中的“商鞅为人刻薄寡恩”，不过只是某少数人的利益受到损害罢了，并不能说明商君有什么问题，因为，秦国的民心和强大，已经足以说明一切了。楚王好细腰宫中多饿死
转载请注明：http://www.aierlanlan.com/rzdk/7211.html
