年，江蘇連雲港市錦屏鎮陶灣村崗嘴發掘一座小型土坑墓，出土了一件三戈戟。該戟最下面一件戈的內上，由內端向欄刻有兩行銘文共十一字（合文一）。目前所見釋文有以下三種：
1、都壽之歲，襄城楚競（境）尹所造。[1]
2、都壽之歲，襄城公競（境）尹所造。[2]
3、□壽之歲，襄城公競脽所造。[3]
（圖1向壽之歲襄城戈）
第1種是材料發表者周曉陸、紀達凱二位先生的釋文；第2種是黃盛璋先生的釋文，糾正了發表者誤釋“公”爲“楚”的錯誤，認爲“襄城公”是楚國的封君。第3種李家浩先生的釋文把“競”下一字改釋爲“脽”，右行首字則缺釋。我們先來討論這個字。
銘文第一個字正當內端，發表者說“因戈內外端稍殘，致使每行銘文的上端一字略殘”，黃盛璋先生既已認出了第二行第一字爲“公”字，則右行首字起筆位置和“公”字上端相當，並沒有殘去筆劃所佔的位置。我們看黃先生文所附的拓本，此字是寫作：。郭店楚簡中有一個讀爲“鄉”或“嚮”的字作：[4]
《語叢四》11號簡
《六德》3號簡
《魯穆公問子思》3號簡
裘錫圭先生認爲這個字“是‘向’之訛體”，他解釋說：“‘向’本从‘∧’，變作从二‘∧’。簡文‘輪’字所从的‘侖’旁上部或變作‘∧∧’（《語叢四》20號簡），與此相類”。[5]既然認識了這種特殊寫法的“向”字，再來看戈銘，右行第一字無疑應該也是微有殘泐的這類訛體“向”字。
向壽見《史記》和《戰國策》記載，其始任用在秦武王世，活動於秦武王世及秦昭王前期。主要事迹可考述如下：
1、《秦策二》“秦武王謂甘茂”章、《甘茂列傳》稱，秦武王三年（前年）欲窺周室，先令甘茂約魏伐韓，向壽爲其副介，甘茂通過向壽取得武王信任，最終攻取宜陽；
2、《韓策一》“韓公仲謂向壽”章、《甘茂列傳》記載，秦武王四年（前年）拔韓宜陽之後，“秦使向壽平宜陽，而使樗里子、甘茂伐魏皮氏。向壽者，宣太后外族也，而與昭王少相長，故任用。向壽如楚，楚聞秦之貴向壽，而厚事向壽。向壽爲秦守宜陽，將以伐韓”，韓公仲使蘇代用“善韓以備楚”來遊説向壽；
3、《甘茂列傳》記載秦昭王初年甘茂出秦奔齊以後，楚懷王向范蜎咨詢是否可以復置甘茂爲秦相，范蜎說這對楚不利，“然則王若欲置相於秦，則莫若向壽者可。夫向壽之於秦王，親也，少與之同衣，長與之同車，以聽事。王必相向壽於秦，則楚國之利也。”，“於是使使請秦相向壽於秦。秦卒相向壽。”案：《楚策一》“楚王聞於范環”章記載，范環推薦公孫郝（即樗里疾）爲秦相；《韓非子·内儲說下·六微》亦有此事，但范環改作“干象”，被推薦者爲“共立”。據《秦本紀》和《樗里子列傳》記載，秦昭王初年所相爲樗里疾，不是向壽，因此《楚策一》“楚王聞於范環”章所記當屬實，而《甘茂列傳》以向壽爲秦相的記載則不可盡信。
4、《秦本紀》記載，“（秦昭王）十三年，向壽伐韓，取武始”，《穰侯列傳》“十四年，魏冉举白起，使代向寿将而攻韩、魏”。傳世和出土有三件“上郡守壽”戈，紀年分別爲十二、十三、十五年，[6]陳平先生據上引文獻記載指出戈銘“上郡守壽”即向壽，其觀點可信。[7]因此，目前所見向壽最晚出現在秦昭王十五年，即公元前年。
據上述，向壽大致活動於前——前年。需要注意上引第2條《甘茂列傳》的“向壽如楚，楚聞秦之貴向壽，而厚事向壽”，[8]“向壽如楚”之事可以跟連雲港所出楚戈銘文的紀年“向壽之歲”互證。戈銘紀年格式還見於下列楚器：
戈：王章之歲，□□□之告（造）戟□。[9]
戈：陳旺之歲，俈（造）府之戟。[10]
鎬：秦客王子齊之歲，大府爲王飤（飭）晉鎬，集脰（廚）。[11]
戈：膚（微刊按：此字“學衡”所發之文誤脫，現據原刊《考古》年第3期文章增補）之歲，羕陵公卲（昭）麆所郜（造），冶己女。[12]
戈：卲（昭）愝之歲，相公子矰之告（造）。[13]
湯餘惠、劉彬徽、李家浩三位先生曾先後指出，這些銘文的紀年是戰國楚地以事紀年的省略格式，“之歲”前面“都是人名，他們是其他國家的使者，銘文以他們聘問於楚之歲紀年”。[14]由此，戈銘“向壽之歲”就是以向壽出使於楚作爲紀年，這可以證明向壽確曾出使楚國。
如果戈銘“向壽之歲”跟《甘茂列傳》“向壽如楚”爲同一事件，那麽此年既不會晚於秦武王四年，也不能早於秦武王世。爲了確定其具體年代，我們繼續考察另兩個戈銘要素。
“襄城公競脽”是楚國北方襄城的縣公，此人名“競脽”。春秋戰國稱楚邊境大邑爲“縣”，其長官稱“公”，以縣公作爲兵器監造者，例見於上舉第4號、第5號戈銘。
“襄城”即今河南襄城縣。關於襄城的歷史沿革，黃盛璋先生已經有很多討論。這裏稍作補充，把戰國時代襄城的先後歸屬情況和在此發生的戰役梳理如下：
1、古襄城有兩名，楚名爲“襄城”，秦稱“新城”。[15]睡虎地秦簡《編年記》昭王六年（前）“攻新城”、七年“新城陷”、八年“新城歸”；七年“新城陷”事又見《秦本紀》“七年，拔新城”；《楚世家》“（楚懷王）二十九年（前），秦復攻楚，大破楚，楚軍死者二萬，殺我將軍景缺”和《六國年表》同年楚列“秦拔我襄城”，又同年《秦本紀》（秦昭王九年）“奐攻楚，取八城，殺其將景快”，據《秦本紀》昭王七年《史記正義》引《括地志》“許州襄城縣即古新城也”[16]可知，以上所記是同一地點的連年戰事。綜上，在前年以前，襄城曾屬楚；前——前年間，秦、楚曾在此反復爭戰；
2、《魏世家》“（魏）昭王元年，秦拔我襄城”，同年《六國年表》魏表：“秦尉錯來擊我襄”，此年相當於秦昭王十二年（前年）。可見在上述秦、楚之戰以後，襄城一度歸魏。
3、《說苑·善說》記載楚大夫莊辛說襄城君事，據黃盛璋先生考“莊辛爲楚頃襄王時大夫，事在前——前年之間”，此時襄城有楚封君，當又屬楚；
4、所見戰國晚期製造地爲襄城的韓國兵器有一戈一矛，紀年分別爲六年和廿三年。[17]戰國晚期韓君在位有23年的，只有韓釐王（前——前年，共23年）和韓桓惠王（前——前年，共34年），這兩件兵器銘文的司寇和工師名相同，應是同一王世或前後接續兩王的紀年。[18]可見襄城在戰國晚期還曾經屬韓。
由上述可見，襄城的军事戰略地位极其重要，在戰國時代被周邊各國反復爭奪，其歸屬不定，曾兩度屬楚。
“襄城公競脽”既與向壽同時代，則戈銘人物“競脽”有可能就是見於文獻的楚將“景翠”。根據近年的研究已經知道，楚景平王之後代的“景”氏在古文字中就寫作“競”。[19]古音“脽”與“翠”韻部爲微、物二部陰、入對轉；從聲母看，中古音“脽”、“翠”都是合口三等，“脽”的聲母爲照三系禪母，“翠”是精系清母字，但是諧聲系統中的舌音照三系字跟齒音精系字常可互諧，例如諧“隹”聲的“崔”（清母）、“璀”（清母）、“雖”（心母）等字聲母都歸精系，又《文選·琴賦》“新衣翠粲”，《洛神賦》作“璀粲”，是“翠”、“脽”聲系相同之例。以上情況説明“脽”、“翠”二字古音相近，可以通假。據此，從語言層面上看，戈銘“競脽”應可以讀爲“景翠”。
下面再從景翠的事迹來看有關的年代和地理是否吻合：[20]
1、《越王句踐世家》記載越王無彊北伐齊，齊威王使人遊說越王釋齊而伐楚，說辭有“景翠之軍北聚魯、齊、南陽，分有大此者乎？”，可見景翠此時已經用事。此後越滅於楚，事在楚威王十八年，當公元前年。[21]
2、《韓世家》“楚圍雍氏”《集解》引《竹書紀年》“楚景翠圍雍氏”，此事在楚懷王十五年，當公元前年。[22]
3、《東周策》“秦攻宜陽”章記載，甘茂攻韓宜陽，東周君說“景翠以楚之眾，臨山而救之，秦必無功”，後來“秦拔宜陽，景翠果進兵。秦懼，遽效煮棗，韓氏果亦效重寶。景翠得城于秦，受寶于韓，而德東周”。此事在前年。策文記載景翠“爵爲執圭，官爲柱國”，即楚國的大司馬。[23]
4、《楚策二》“齊、秦約攻楚”章記載“楚令景翠以六城賂齊，太子爲質”，同年《六國年表》楚表記“秦拔我襄城”、《楚世家》記懷王二十九年“秦復攻楚，大破楚，楚軍死者二萬，殺我將軍景缺。懷王恐，乃使太子爲質於齊以求平”，以上記載都是公元前年秦拔楚襄城的戰事，已見於前述。
從地理位置看，楚襄城北與韓雍氏相望，楚圍雍氏之役自應以襄城爲根據；襄城與宜陽雖相距略遠，但是襄城爲楚國北方軍事重地，救宜陽也可能自襄城進兵。雍氏、宜陽兩地都跟楚襄城處於對壘之勢，所以從景翠的活動地點可以推測，他確有條件在“官爲柱國”（大司馬）的同時，又一度在北方前綫兼領襄城。上述文獻記載景翠的活動年代，大致在公元前年——前年之間，此年代跟前文所見向壽的活動時間（前——前年）、襄城屬楚的時間（？——前）正好都有一段重合。如此看來，若我們以上對戈銘“向壽”、“襄城”和“競脽（景翠）”的解釋都可信，則此戈的年代可限定在公元前至前年之間，此期間所發生最重要的事件就是秦拔宜陽，因此，戈銘記載向壽這次出使楚國的年代，也最有可能就是《史記·甘茂列傳》所記載的那次“向壽如楚”。
分析當時的形勢，可有助於確定這個年代。公元前年，秦武王使甘茂拔韓宜陽之後，準備乘勝伐韓、魏。據《甘茂列傳》，“秦使向壽平宜陽，而使樗里子、甘茂伐魏皮氏。向壽者，宣太后外族也，而與昭王少相長，故任用。向壽如楚，楚聞秦之貴向壽，而厚事向壽。向壽爲秦守宜陽，將以伐韓”，又蘇代爲韓遊説向壽語“公孫奭（引按：即樗里疾，其母爲韓女）黨於韓，而甘茂黨於魏，故王不信（引按：不信伐韓）也。今秦、楚爭彊而公黨於楚，是與公孫奭、甘茂同道也”，可見秦選擇身份爲“宣太后外族”的向壽爲伐韓之將，應由於向壽是楚黨，以他爲主將去伐韓必然容易得到楚國的同意和支持。因此秦在拔宜陽以後令向壽出使楚國的目的，實在於下一步“合秦、楚以當韓”。[24]據此分析我們就可以再進一步認爲，向壽如楚的時間應該是秦武王四年秦拔宜陽之當年，這一年相當於楚懷王二十年，即公元前年。[25]而這件向壽戈以此事紀年，其絕對年代應爲下一年，即前年。[26]
衆所周知，考古發現中常見戰國楚地以事紀年的古文字材料。包山簡中有前後相續的七個以事紀年，學者一致考訂其絕對年代爲前年——前年。[27]本文對向壽戈紀年的考訂，目前還沒有跟其它已確定的以事紀年材料相衝突，相信這個結論也能夠在將來的發現和研究中得到檢驗。
附图：
（圖2膚蠃之歲羕陵戈戈）
（圖3向壽徐莫囂戈）
（圖4呂禮之歲羕陵戈）
年初稿於燕園四教
/6/22改訂、10/3定稿於燕園哲學樓
注釋：
[1]周曉陸、紀達凱：《江蘇連雲港市出土襄城楚境尹戈讀考》，《考古》年第1期，76頁圖三。
[2]黃盛璋：《連雲港楚墓出土襄城公競尹戈銘文考釋及其歷史地理問題》，《考古》年第3期，64~70頁。
[3]李家浩：《楚大府鎬銘文新釋》，原载《語言學論叢》第22輯，年，後收入《著名中青年語言學家自選集·李家浩卷》~頁，安徽教育出版社，年。
[4]參看張光裕等編著：《郭店楚簡研究》第一卷《文字編》頁，臺北：藝文印書館，年。
[5]見《郭店楚墓竹簡》頁《老子》（乙）註釋[二八]，文物出版社，年。關於這個字的構形有不同解釋，可參看湯餘惠、吳良寶：《郭店楚簡文字拾零（四篇）》之二“釋向”，李學勤、謝桂華主編：《簡帛研究二○○一》上冊頁，廣西師範大學出版社，年9月第1版；冀小軍：《釋楚簡中的“”字》，簡帛研究網站，02/07/21，