荆轲刺秦王的故事，在中国可谓家喻户晓。１９９９年，陈凯歌导演曾把这个故事完整地改编为电影。张艺谋２００２年拍摄的《英雄》，虽然李连杰饰演的角色不是叫“荆轲”而是叫“无名”，但其实也是以“荆轲刺秦”的故事为蓝本的。
荆轲的故事，既见于刘向所编的《战国策·燕策三》，亦见于司马迁《史记·刺客列传》。对照一下《史记》与《战国策》两书里关于这个故事的记载，二者文字几无差异。由于司马迁的《史记》成书早于刘向的《战国策》，一般都认为，是刘向抄司马迁；但也有学者认为，司马迁和刘向，是参考了同一个记载有荆轲刺秦故事的战国史料文本。
虽然《史记》和《战国策》记载的这个故事，其过程和细节几乎一样，但司马迁与刘向的叙述侧重点是不同的。司马迁倾向于为荆轲立传，着重表现荆轲这个人物的完整面貌，除了秦廷行刺事件始末之外，还叙述了荆轲之前的一些经历，而《战国策》只着重于叙述“刺秦”这个历史事件的来龙去脉。
无论是《史记》还是《战国策》，这个故事都涉及一个次要人物，就是荆轲的副手秦武阳。这个秦武阳是燕国勇士，十二岁就杀过人，一脸凶相，别人都不敢与他对视。太子丹为了提高刺秦的成功率，把秦武阳任命为荆轲的助手，使之随同荆轲入秦。
在咸阳宫，荆轲捧着樊於期的首级面见秦王，秦武阳看到秦王摆出的大架势，吓得面色大变。这个所谓的“勇士”，原来徒有其表，竟然像个不见世面的胆小鬼！在写作学上，这种手法叫“反衬”，作者用秦武阳的表现来衬托出荆轲的勇敢和胆略。
接着，就是经典的“图穷匕见”桥段。这是整个“刺秦”故事的高潮部分，作者把这个过程描写得惊心动魄、栩栩如生。最后行刺失败，荆轲被秦王斩首。
细心的读者发现，无论是《史记》还是《战国策》，在结局部分都没有交代秦武阳的状况，只在荆轲向秦王呈上地图前说他“色变振恐”，之后就没有交代秦武阳半句，在整个行刺过程中他是何种表现，最终是死是活，作者都没有交代，仿佛把秦武阳这个配角给遗忘了。
诚然，秦武阳在整个故事中只是一个龙套角色。但正如周星驰所说的，“龙套也是演员”，司马迁与刘向都是文章高手，他们不约而同把秦武阳给写丢了，到底是粗心，还是漠视“龙套”的存在？
按理说，严谨的写作者，不会忽略掉任何一个角色，既然让角色出场，就应该交代角色的结局，哪怕一笔带过，也不至于提都不提。
笔者在读这个故事的时候，最大疑惑就在这里。后来认真琢磨了一下，觉得司马迁与刘向不提秦舞阳的结局，也有他们的道理。因为秦武阳的结局是毫无悬念的，既然行刺失败，他肯定就只能与荆轲一样，被秦王斩首。古人写文章，讲究惜墨如金，这个结局既然读者能猜到，作者又何须多言？如果浪费笔墨去写，不仅有违精练之要义，还可能损害故事的悲壮氛围。因此，司马迁与刘向不交代秦武阳的结局，这个处理是非常明智的。
当然，这只是笔者的一家之言，不知道读者诸君有何看法，欢迎讨论！