北京中科医院是假的吗 http://pf.39.net/bdfyy/zjdy/161222/5131648.html商鞅是先秦时期的著名政治家和改革家，秦孝公时期他在秦国推行的系列变法，是秦国逐步强大、乃至此后统一六国的制度基础。但自古以来，变法终究是要流血牺牲的，据史料记载，在秦孝公死后，商鞅的结局十分凄惨，不仅自己被车裂，全家也被灭族。关于商鞅在秦孝公死后的经历，流传最广的就是《史记·商君列传》中的版本。在华人世界里，稍微读过几年书、懂一些历史的人，几乎没有人不知道的。但我在细读司马迁的描写后，却对其中的内容产生了怀疑，为使读者原汁原味的了解其中细节，也为接下来的分析更加直观，请允许我把《史记·商君列传》中的原文摘录如下：后五月而秦孝公卒，太子立。公子虔之徒告商君欲反，发吏捕商君。商君亡至关下，欲舍客舍。客人不知其是商君也，曰：“商君之法，舍人无验者坐之。”商君喟然叹曰：“嗟乎，为法之敝一至此哉！”去之魏。魏人怨其欺公子卬而破魏师，弗受。商君欲之他国。魏人曰：“商君，秦之贼。秦彊而贼入魏，弗归，不可。”遂内秦。商君既复入秦，走商邑，与其徒属发邑兵北出击郑。秦发兵攻商君，杀之于郑黾池。秦惠王车裂商君以徇，曰：“莫如商鞅反者！”遂灭商君之家。秦孝公时期，太子曾犯法，但太子是储君，不能对太子进行处罚。商鞅为推进变法，体现出任何人都要遵守法令，于是就以履行教育职责不到位为理由，处罚了太子的老师公子虔和公孙贾。秦孝公死后，太子嬴驷继位，即后来的秦惠文王。这时，公子虔等人就诬陷商鞅“欲”造反。商鞅秦国推行的变法，加强了中央集权，损害的却是秦国贵族宗亲的利益，公子虔等人诬陷他造反，秦国根本没人站出来为他辩驳，秦惠文君（此时还未称王）为平息众怒，于是派兵捉拿商鞅，商鞅一看性命不保，只好逃跑。以上商鞅逃亡的起因是比较符合实际的，但接下来呢？那就未必了。仔细分析以上的原文就会发现，商鞅从逃跑到造反的过程有很多地方根本说不通，其中的疑点非常多，且待我一一道来。这里的“关下”，指的便是函谷关，这时后世众多历史学家公认的，在此就不多论证了（过了函谷关便是魏国）。函谷关在哪呢？在今天的河南省灵宝县。商鞅到了函谷关下后想投宿，因为没有通行证，主人不敢接收他——按照商鞅在秦国制定的法律，接收没有通行证的人住宿，是要受牵连之罪的。可是，以商鞅的秦国的地位，弄一张通行证（或者事先准备一张）难道不是一件很容易的事情吗？此疑点之一。好吧，就算商鞅被诬陷造反，逃跑的时候很仓促，没有来得及开一张通行证，似乎也说得过去，这一点就不多纠结了。但这里还有一点很关键，商鞅是在被人诬告后逃跑的。被诬告前他本人应该在国都咸阳（秦国在秦孝公时已迁都咸阳），否则他不可能这么快就知道有人诬告他谋反，也不会这么快就知道秦惠文君还派了人来抓他。这样看来，商鞅应该是从咸阳开始他的逃亡之路的，可是即使今天交通这么发达，坐火车从陕西咸阳到河南灵宝的距离也有多公里。在古代，不能打隧道，也没有高架桥，那时的道路必然更加曲折狭小，咸阳到灵宝之间的距离，应该会超过公里，甚至更多。以当时的交通条件，商鞅在一天之内，无论是骑马还是驾乘马车，都不可能跑那么远，按照当时的速度计算，即使骑马，也至少要走两天。换句话说，商鞅在函谷关下投宿之前，商鞅在此前经过的地方也要投宿，可之前为什么没有客店拒绝他投宿呢？此疑点之二。另外，原文中既然说商鞅没有通行证，那么他是怎么通过函谷关，然后顺利逃到魏国去的呢？呵呵，司马迁在文中没有写，估计他自己也说不清楚吧？此疑点之三。文中又说，商鞅逃到魏国后，魏国因为畏惧秦国，又怨恨商鞅在秦魏战争中曾经以欺诈的方式俘虏魏国主将公子卬（音同“昂”），以致魏军军心大乱而被商鞅击败。因此，拒绝接收商鞅，于是又把商鞅遣返回了秦国。按照正常的逻辑，魏国既然害怕秦国，那必然是秦国已经知道了商鞅逃到了魏国，因此不敢收留商鞅。那么魏国为了讨好秦国，最稳妥的办法，应该是把商鞅押送回秦国，直接交给秦惠文君处置。这样的话，又怎么会出现商鞅逃回自己封地商邑去发兵叛乱的事件呢？此疑点之四。最后要说的是，在司马迁的原文中，最大的疑点是商鞅造反这件事情。原文说道，商鞅回自己的封地商邑起兵造反，要知道商鞅的封地虽然是“十五邑”，但并非是十五座城，而是十五个小的乡村，总面积或许还不如现在的一个县。另外，商邑虽然封给了商鞅，但这个封地和先秦时期周天子给诸侯的封地是完全不一样的。以秦制，只是封地的税收归商鞅，商鞅对这些封地是没有行政领导权的。请问他在自己的封地起兵造反，又有谁会听他的？退一万步说，就算确有些人和他一党，估计此时大部分也逃跑了，跟随他一起造反的，能有几人？要知道造反可是要灭九族的啊！按照历史学家杨宽的分析，商鞅的封地应该在今天陕西省的商县一带。按这样来说，商鞅在封地带领他的所谓“徒属”造反，居然能一路所向披靡，往西北方向杀到了几百公里以外的郑县。郑县就是今天的陕西省华县，位于咸阳的东面，距咸阳已经很近了，难道秦国的军队都是吃素的吗？我想商鞅真的造反的话，不仅没人附和他，即便有，他也不可能攻到咸阳附近吧。所以，《史记·商君列传》中关于商鞅逃跑和造反的记载，我认为完全不可信。司马迁是哪里找来的原始素材（或许是从民间听来的，也可能是自己编造的），我们不知道，反正在现有的史料中，只有《史记》是这样记载的，可谓仅此一家，别无分店。好了，现在我们来看一下《战国策·秦策》中关于商鞅之死的记载：孝公已死，惠王代后，莅政有顷，商君告归。人说惠王曰：“大臣太重者国危，左右太亲者身危。今秦妇人婴儿皆言商君之法，莫言大王之法。是商君反为主，大王更为臣也。且夫商君，固大王仇雠也，愿大王图之。’商君归还，惠王车裂之，而秦人不怜。最后，我们再看《吕氏春秋·无义》中关于秦孝公死后关于商鞅的记载：秦孝公薨，惠王立，以此疑公孙鞅之行，欲加罪焉。公孙鞅以其私属与母归魏。襄疵不受，曰：“以君之反公子卬也，吾无道知君。”可见，在《战国策·秦策》的叙述中，并没有商鞅逃跑和造反的记载，也没有说什么商鞅全家被灭族之类的话，仅说秦惠文君继位后，不久商鞅就辞官回家了，后来有人诬陷商鞅造反，秦惠王君就二话不说，直接把商鞅抓了回来，然后将他车裂，过程就这么简单。而在《吕氏春秋·无义》中，只说商鞅在秦孝公死后，带着一家人回到了魏国，然后魏国拒绝接收。也没有商鞅被拒绝投宿或回商邑造反之类的记载，至于商鞅在魏国被拒绝接收后，其结局如何，则没有记载。通过以上的三个版本的对比，我觉得《战国策》和《吕氏春秋》的记载虽然有出入，但至少更符合逻辑，而《史记》的记载则有太多的疑点。那么，司马迁为什么要这么大费周章的编造（或者是采用别人编造的）一个商鞅逃跑和造反的曲折故事呢？我想，这应该与司马迁在个人情感上讨厌商鞅等法家人物有很大关系。在《史记·商君列传》中，司马迁对商鞅评价很低，他评价商鞅“其天资刻薄人也。另外司马迁评价其他法家人物也经常用类似语句，比如：评价吴起“以刻薄少恩亡其躯”，评价晁错”语曰‘变古乱常，不死则亡’，岂错等谓耶？“等等。具体到商鞅事件，司马迁先写商鞅因为没有通行证而被拒绝投宿，再写商鞅回商邑造反失败，最终被灭族。我猜想主要有三个目的：一是让商鞅自己说出：”为法之敝一至此哉“（实施变法的弊端竟然到了这种底部啊）这句话，想通过商鞅自悔的方式否定商鞅变法的成效。二是通过商鞅造反事件来贬低商鞅，让后人觉得商鞅不过是一个反复无常的逆臣贼子。三是想以此说明商鞅所作的一切都是自作自受，希望后人引以为戒。可见，即便如司马迁这般的史学家，由于价值观的不同，在史料的取舍上，也难免有失偏颇。或许，正如胡适先生所说的那样——历史是任人打扮的小姑娘。--END--
转载请注明：http://www.aierlanlan.com/rzgz/7586.html
