易水河畔谁高歌？
“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还。”这两句《易水歌》是家喻户晓的，讲的是荆轲刺秦的故事。
战国末年，秦国强兵压境，燕国危在旦夕。壮士荆轲为报燕太子丹的知遇之恩，决心不辞艰险去刺杀秦王。
临行之日，太子丹等人在易水边挥泪送行。然而这《易水歌》究竟是谁唱的，却未必人人知晓。钱文忠先生在《百家讲坛》上说是高渐离唱的，“读者之家”论坛上的韩乐悠网友说是宋意唱的。后者用陶渊明《咏荆轲》诗中的“渐离击悲筑，宋意唱高声”作为书证。
那么这《易水歌》究竟是谁的作品呢？我们只能从古籍中去寻找答案。
《史记-刺客列传》：“太子及宾客知其事者，皆白衣冠以送之。至易水之上，既祖，取道，高渐离击筑，荆轲和而歌，为变徵之声，士皆垂泪涕泣。又前而为歌曰：“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还！”复为羽声忼慨，士皆瞋目，发尽上指冠。”
《战国策-燕策》中的相关描述与《史记》相同。可见，这两部史书都讲了高渐离击筑，荆轲和歌的事情。其实荆轲和高渐离的“歌筑合作”自荆轲入燕就有了。
《史记-刺客列传》：“荆轲嗜酒，日与狗屠及高渐离饮于燕市，酒酣以往，高渐离击筑，荆轲和而歌于市中，相乐也。”
另外，《燕丹子》中也记载了相关内容：“荆轲入秦，不择日而发，太子与知谋者皆素衣冠送之，于易水之上。荆轲起为寿，歌曰：风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还。高渐离击筑，宋意和之。”这里就很清楚了，宋意是和荆轲的歌。
到了梁昭明太子萧统编的《文选》中，《易水歌》的作者是谁的问题就更清楚了。《文选-卷第二十八》中就明确把荆轲定为作者，歌前有小序云：“燕太子丹使荆轲刺秦王，丹祖送于易水上。高渐离击筑，荆轲歌，宋如意和之。”
易水河畔，群英饮饯，悲风萧萧，寒波淡淡，渐离击筑，荆轲高歌，宋意和之，其情之悲，不言而喻。但行者决心已定，没有丝毫的迟疑和后悔，这正是：“其人虽已没，千载有余情”。
庚寅九月初七
于西郊阁
补记：
最近很少看书，这几天正值上海书展举办期间，由于天气太热了，人也多，不高兴去。在家翻翻书，也算是应和书展了。正巧翻到《淮南子-泰族训》有一条书证：荆轲西刺秦王，高渐离、宋意为击筑，而歌于易水之上，闻者莫不瞋目裂眦，发值穿冠。
当年论坛探讨精选：
嵗寒莊主
-10-:09:50
补充说明
根据中国图书馆编目图书分类法，《史记》和《战国策》是分在K历史、地理一类的。可见这两部书是不失文学性的历史著作，而不是纯文学作品。再说，历史细节谁说不能细细研究，查考详情呢？如果文艺作品都不尊重历史，尤其是细节问题出差错被指出后，还文过饰非，那就很不好了。被普及者不知详情，往往误人子弟，贻害无穷。陶渊明说不是荆轲唱的吗？陶渊明只是说宋意唱高声，宋意是唱的，不过是和荆轲的歌，也就是类似我们现在的2声部合唱，荆轲先唱，唱好后，宋意再唱，而且可能唱的比荆轲好，比荆轲响亮。看来大家还是没有明白“和”的意思。请再看看原文。
板凳心愿
-10-:31:36
_陶渊明只是说宋意唱高声，宋意是唱的，不过是和荆轲的歌，——————————————————————————————————文艺创作是要尊重史实的，而且艺术虚构也是在尊重其真实性而展开的想象。理解这里“和”的意思，之前的回复也是因诗词版一帖而来，那么意思就是说，在此诗里可以理解为“宋意是唱的，是和荆轲的歌。”那么在诗词版一帖里：宋意和着音律，哀唱高歌：“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复还。”就不可以理解为是“宋意是唱的，是和荆轲的歌”吗？“宋意唱高声”与“宋意和着音律，哀唱高歌”的区别请庄主分析下吧。就我个人的观点是：若《易水歌》的作者经历史资料查证的确是荆轲，那么不但宋意是和之，而且众人也可以和之。反之，就可以展开遐想的空间。
地板嵗寒莊主
-10-:19:42
应心愿之邀作分析
若《易水歌》的作者经历史资料查证的确是荆轲，那么不但宋意是和之，而且众人也可以和之。反之，就可以展开遐想的空间。这句话是正确的。可是查看我们的韩乐悠先生的原话，他的意思是这《易水歌》是宋意唱的，这不是侵犯了荆轲的“著作权”吗？我提出的是《易水歌》的作者是谁的问题，也就是谁先唱的问题。写剧本，至少在宋意唱之前，要让我们的荆轲先生先唱一唱。你想，原先在酒市里，高渐离击筑，荆轲就和着唱了，现在大家送他上路，高渐离兄弟又不自觉地击起了筑，荆轲也就很自然地唱起了歌，宋意又是好兄弟，也跟着一起唱，就是这么简单的一回事。没有那么搞。另外，如果单写宋意和着音律唱，不引出《易水歌》原文也是可以的，因为宋意确实唱了。但是要引出原文，就必须要先荆轲，后宋意，不然就会认为是宋意先唱出的易水歌了。这是很容易使人产生误解的，你看，不是很多人都误解了。幸好大量史书和昭明太子的《文选》为荆轲提供了“著作权”的“法律依据”。不然，我们的荆轲壮士就死不瞑目了，刺秦不成，连自己唱的歌也剥夺了署名权。希望大家的讨论不要偏离主题，不要喊“文艺创作”之类的大空话。不管你再怎么文艺创作，你不能说《史记》是司马相如写的呀，道理是一样的。以上就是我的分析，不知大家看明白了吗？呵呵，大家再看看《史记》，看看完整的一篇内容，就清楚了。当然可以再讨论讨论，正常的文艺批评是很需要的。