昨天的那篇文章“越读《古文观止》，就越感到战战兢兢”引起了大家热烈的讨论，我挺意外的。
有些朋友说，“以”就是“因为”的意思，并认为我是在“故弄玄虚”装高深。
还有朋友说，初高中课文中“以”字没有代词的义项。高中的课文我暂时还不知道，但初中的课文，我最近读了，确实是没有。
但是，“以”字作代词解的义项，是确然有的。至于昨天文章中的结论是否正确，我没有百分百的把握，只是觉得这样解释更加合理一些。
文言文中，虚词的义项确实让人头痛。一方面虚词的义项过多，另一方面虚词在某些时候，往往又具有实词的义项，简直飘忽不可捉摸。
还是以“以”字为例。
今天继续读《乐毅报燕王书》，遇到如下的句子，就挺让人翻白眼：到底是古人乱用呢？还是我们后人乱释呢？
原文是这样的：臣以所学者观之，先王之举错，有高世之心，故假节于魏王，而以身得察于燕。
我把前面几句翻译了，独留下最后一句。
译文是：我根据所学的知识（来）观察，先王的举动措施，有高于世俗的谋划，所以向魏王借用（出使）的符节，……。
那最后一句“而以身得察于燕”呢？
坊间版本有译作“得以到燕国亲身考察”的，也有译作“得以亲自来燕国考察”的，还有译作“得以亲自来燕国接受考察”的。
按照好多朋友的说法，文言文只要熟读就可以了，读熟了，某个时候自然就明白意思了。我一向对这种看法颇有些不以为然，因为，如果不对“而以身得察于燕”这个句子逐字注释的话，让孩子们仅靠这些译文，孩子们不被弄糊涂就算好了，难道还能提高解读文言文的能力？
我向来认为，文言文主要取决于积累。只要见过几次，见多了，自然就明白了。就像“以”字的代词义项一样，如果我们从未听说过，难道当读到某一篇文章中的“以”字时，我们会突然醒悟此处的“以”字该训为代词？而不是首先认为是介词？连词？
回到正题。根据上下文，我们可以比较容易地知道，“而”是连词表顺承。“以”字呢？似乎是介词。“身”字呢？坊间版本作“亲自”解，那么，“身”字就是副词。如果是这样，那么“以”字就尴尬了，副词前面是介词，除非介词后面有省略。
我们还可以比较容易地知道，“得”是助动词“能够”的意思，那么，“察”大概率是动词，而“于”显然是引介地点的介词，而“燕”自然是指“燕国”。
我们回过头来看，坊间版本的译文，似乎是把句子从“而以身得察于燕”妄加调整为“而得以身察于燕”。“得以”确实是一个复式虚词，意思是“能够”。只是，这样硬性拖拽调整字序，乐毅泉下有知，该会生气吧。谁给这些人胆子，非得让别人按照自己的意思和思路来写信？
查字典可知：以。动词，使。
例句一：《孟子公孙丑上》：“管仲以其君霸，晏子以其君显。”
例句二：《战国策秦策一》“泠向谓秦王曰：‘向欲以齐事王，使攻宋也。’”
那么，“而以身得察于燕”一句中，“而”是连词表顺承；“以”是动词“使”；“身”是名词“自己”；“得”是助动词“能够”。
好了，现在剩下“察”字。“察”确实有“考察”的义项，只是通观上下文，乐毅显然是燕昭王招揽的，这没有任何疑义。只是，战国时期，燕昭王聘请乐毅去做大官（亚卿），乐毅还要去考察老板？考察什么呢？难不成要实地考察燕昭王像不像一个好老板？战国时期的人才虽然重要，但国君恐怕更重要吧？
因此，“察”训为“考察”并不那么靠谱。
二吴在此句后有原注，“察，至也”。
老实说，“察”训为“至”，确实挺出人意料的。
查《汉语大词典》APP：察，至。
例句一：《管子内业》：“上察于天，下极于地，蟠满九州。”
例句二：《尚书大传》：“祭之为言察也。察者，至也。”
如果“察”训为“至”成立的话，那么，“察”就是“到”或“到达”的意思。
那么，“而以身得察于燕”一句中。
“而”是连词表顺承；
“以”是动词“使”；
“身”是名词“自己”；
“得”是助动词“能够”；
“察”训为“到达”；
“于”是介词，及物动词后引介地点，不译；
“燕”是名词“燕国”。
这样，这一句就可以译为“然后使自己能够到达燕国。”
整个句子如下：
原文是：臣以所学者观之，先王之举错，有高世之心，故假节于魏王，而以身得察于燕。
译文是：我根据所学的知识（来）观察，先王的举措，有高于世俗的谋划，因此向魏王借用（出使）的符节，然后使自己能够到达燕国。
比对坊间译文：我根据所学的知识（来）观察，先王的举动措施，有高于世俗的谋划，所以向魏王借用（出使）的符节，得以亲自来燕国考察。
以上。